Cuando en 2008 llevamos adelante el primer análisis de identidad digital de los legisladores porteños desde el Observatorio Permanente de Política 2.0 de eamericas.org, lo hicimos a modo de experimento para cuantificar su impacto en el distrito con mayor penetración de Internet en Argentina. El resultado en el mes de mayo de ese año fue que el 55% de los 60 legisladores porteños tenían una plataforma de comunicación construida online.
En el medio, Obama se convirtió en ícono 2.0 al hacer partícipe del cambio a los ciudadanos a través de las nuevas tecnologías llamándolos a la acción. Florecieron las redes sociales, y entre ellas Twitter, fortaleciendo la comunicación inmediata y ubicua tanto en las elecciones en Irán como en el Parlamento alemán con lo que se llamó el “twitter gate”. En Argentina 2009, el adelantamiento de las elecciones legislativas de octubre a junio significó que el 68% de los primeros 50 diputados nacionales por la Ciudad y la Provincia de Buenos Aires no tuvieran presencia online.
A mayo de 2010, podemos destacar un salto cuantitativo del 15% en la comunicación online de los legisladores porteños. Hoy el 70% de los ediles de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tienen su portal en internet, página web o blog construida. ¿Podemos decir entonces que se ha fortalecido la representación y la conversación entre legisladores y ciudadanos en este distrito? Me temo que al salto cuantitativo todavía le falta un proceso cualitativo en el componente “2.0” de la comunicación, es decir en la interacción.
Como podrán apreciar en el informe completo de Legisladores 2.0 uno de los indicadores más bajos constituye el nivel de integración de las herramientas 2.0. Es decir que las plataformas online siguen siendo más bien unidireccionales y las redes sociales no son integradas de manera convergente. Los canales de participación ciudadana y de transparencia son una excepción en lugar de ser la regla: solamente en el 22% de los casos se propone un contacto directo con el legislador, un 27% de los portales online están abiertos a comentarios de los ciudadanos, el 17% presenta su equipo en el despacho, solamente 2 ediles publican las votaciones nominales y uno su declaración jurada.
Por lo tanto, se puede establecer que la presencia de los legisladores porteños en la web responde más a una lógica de comunicación de campaña – la gran mayoría ingresaron a internet en los años electorales 2007 y 2009- que de interacción en la gestión legislativa. Los nuevos medios son más un lugar para “decir” lo que ya se venía diciendo en los medios tradicionales, que un espacio público para interactuar y escuchar al nuevo ciudadano que está activo en las redes sociales. Todavía no son visualizados plenamente como un espacio para recoger intereses y problemáticas a ser representados en el ámbito legislativo o de transparentar la gestión y rendir cuentas.
La buena noticia es que el estar en la web 2.0 no es un patrimonio exclusivo de los más jóvenes -de hecho el grupo etario con mayor presencia online es también el más numeroso de la Legislatura con 23 legisladores entre 51 y 60 años- ni de un partido político en particular; ya que todos los bloques tienen al menos un representante online excepto por dos unibloques. Lo que nos permite concluir que para que la presencia online de los legisladores porteños se convierta en una conversación entre representante y ciudadano donde se fortalezca el vínculo de representación, éstos tienen que entender el formato, lenguaje y dinámica de los nuevos medios para así poder interactuar sistemáticamente con sus representados y captar su atención en función a los temas que les interesan y alimenten su actividad legislativa. De lo que hagan estos 41 legisladores que tienen plataformas online (y los nuevos que se incorporen) en este nuevo espacio público donde transitan cada vez más los ciudadanos, dependerá que la representación sea resignificada y nuestra democracia fortalecida.
